Юлианна писал(а): То,что многие библейские пророчества сбылись-это факт.
Что касается «сбывшихся» еврейских пророчеств – это вообще глупости. Во-первых, всё дело в системе трактовки, которая уже изначально догматически определена, потому, конечно же, они не могут не сбыться. К тому же многие из них противоречивы. Например, в одних книгах Ветхого Завета говорится, что Мессия будет убит, в других – что станет Царём Иудейским. Ну и выбирайте, значит, что понравится. Так нет же, христиане умудрились выбрать оба варианта: их Мессию убили, но потом они пришли к выводу, что он придёт позже, и тут уже всем врагам не поздоровится. При этом ни одна из книг Ветхого Завета оснований для такой последовательности не даёт. Эти два разноречивых пророчества были просто наложены друг на друга, и получился новый христианский миф.
В отношении понятия «истина» также следует сказать, что оно вообще не является викканским. Ибо когда мы говорим об истине, то подразумевает обязательный монологизм. Но языческие традиции, в особенности те, где преобладают женские или смешанные энергии, всегда плюралистичны, тогда как в особенности монотеизм предполагает покорность некоей данной извне абсолютной истине. Религии, в которых господствует концепция истинности, всегда воинственны, они противоположны мудрости, в них отсутствует такой важный элемент духовной практики, как созерцание. Напротив, тем традициям, которым не свойственно делать акцент на истине, присуща куда большая проницательность, в отличие от догматического или моралистического ригоризма монотеистических религий. Несомненно, это пренебрежение к понятию «истины» характерно и для развития современного научного знания, которое склонно к развитию, а не к обожествлению прежних научных догм.
Кстати, когда Понтий Пилат спрашивает у Христа: «Что есть истина?», представителями монотеизма это трактуется негативно, дескать язычники истины просто не знали, а мы знаем, и у них господствовал вообще полный релятивизм и безнравственность. На самом деле эта фраза свидетельствует о тщете каких бы то ни было абсолютизированнных утверждений, которые привели к тому, что представители Синедриона стали убийцами, Иисус был казнён, а Иуда и Пётр оказались предателями. И Пилат всё-таки был прав, и если смотреть отстранённо, он являлся единственно разумным человеком во всём этом иудейском бардаке того времени со многими самозваными пророками, сынами божиими и иудейскими царями.
Но коль скоро есть такое понятие «истина», мы не можем говорить, что вообще за ним не существует никакой реальности. Однако одно дело – брать единственную из множества «картин мира», и провозглашать её истиной в конечной инстанции, а совсем другое – воспринимать истину как достоверность собственных внутренних процессов созерцания, познания и освобождения. В этом отношении интересны слова Ошо, где он приводит образ озера и противополагает его смятение (ситуация, всегда присущая монотеистическому сознанию) и покой, тихую и ровную водную гладь:
«Истина всегда с нами, мы окружены ею, но в нас такое смятение… мы не способны отражать её. Луна высоко в небе, звёзды усыпали весь небосвод, но на озере волны, поэтому в нём нет отражения луны. Озеро, покрытое волнами, не может радоваться луне, не может радоваться звёздам. В нём нет отражения неба, которое всегда над над ним. Нужно, чтобы озеро успокоилось».
Итак, когда мы отражаем в себе Универсум, не претендуя на абсолютность некоего одного из объектов этого отражения, в нас присутствует истина. Иначе же мы просто являемся ангажированными проводниками определённой картины мира.
