"The Witches' Wood"

то есть ты голоден или ты защищаешься

Ну да, я так и подумала.
Просто как бы в этом случае нужно указывать, что это субъективное трактование викканской морали. Я не говорю, что я с ним соглашаюсь или что я с ним не соглашаюсь, просто говорю, что такое понимание не является всеобще-викканским.

А мне кажется, что если этот снайпер защищает свою страну, то это оправдано и не противоречит морали, ведь защищая родину он защищает и самого себя. А вот если это захватническая война (ну как США в Ливии или еще где-нибудь), то надо всеми возможными способами избежать участия в ней.
И здесь дело не только в Викканской морали, а и в общечеловеческой...

ну это мы думаем что сша захватчики. А они полагают что несут несчастным людям светлое будущее и демократию. О5 же две правды.

Ну для начала: они НЕ ЗАЩИЩАЮТ ни себя не свои земли. Значит это войны захватнические, раз они ведут их на чужой территории.

Вообще есть мнение, что нападение - это тоже защита. Но лично я американские войны не поддерживаю.

Давайте дальше тут не будем про американцев. Но прозвучалафраза "нападение - тоже защита". То есть с этой точки зрения рамки викканской морали, да и общечеловеческой можно вообще раздвинуть, как захочеться. Получается эту грань "можно-нельзя" опять теряем. Так как же определить, когда ты не нарушаешь ничего, а когда уже все, Богам не понравятся твои действия и по идее уже положено некое наказание? Дело в том, что эта грань должна быть определена до того, как попадешь в затруднительную или сложную ситуацию. И как можно более четко. Продолжая пример снайпера: попадая на задания, попадая в горячие точки, он попадает в стресс, так или иначе. И ломает себя. Многое ломается. И мировоззрение может перевернутся с ног на голову. И неизвестно еще, может он и прав будет. Но грань все равно должна быть. Она будет меняться. Но важно, чтобы она не менялась радикально. Там уже трудно разобрать что можно, а что нельзя. И адекватно ее заново установить практически невозможно. Поэтому надо по возможности держаться за уже имеющуюся. Тем более, если он планирует потом снова без войны жить. Но для этого эта имеющаяся должна быть Вот я и решила поднять эту тему, чтоб все подумали, четко ли она у каждого обрисована. Я когда сама на эту тему думала, пришла к выводу, что лично у меня, как оказалось, не четко...все расплывчато и появляются сомнения относительно тех или иных конкретных вещей.

Если снайпер убивает, исполняя приказ, врага, это его работа. И до тех пор, пока он воюет, это в чём-то даже нормально. Но вот если после влойны, он становится киллером, продолжая убивать - это уже ненормально.
Снайпер должен чётко определить для себя: убивать в мирное время он не имеет права. Исключение - если он найдёт работу в полиции. Там иногда приходится. Так же он может стать инструктором по стрельбе и готовить молодых людей к службе в армии.