"The Witches' Wood"

1. про силу мысли, что сознательной что бессознательной, важно то во что человек исренне верит. Мы вот верим что земля круглая. и она круглая. именно потому что мы верим. если сталкиваются две противоположных мысли, то "победит" та в которой больше уверенности.
кстати по поводу силы мысли это уже давно даде не оккультные теории, а предмет доказанный квантовой физикой.
2. по поводу липнуть к иконам. а какие обереги используют христиане? как раз иконы. именно потому что они отталкивают негатив. да, противоположности притягиваются. Только притянувшись они не суммируются. а вот подобное с подобным суммируется.

Не припомню, чтобы квантовая физика доказала безграничные возможности человеческой мысли. Она доказала лишь, что исход наблюдения зависит от наблюдателя, но лишь до определенной степени. Если при столкновении частиц наблюдатель видит вылетающий фотон, а другой - кварк какого-то вида, то это не доказывает, что оттуда может вылететь слон сиамский.

Никогда не поверю, что земля круглая, потому что мы ее такой видим. Форма шара вообще характерна для космических объектов, формирующихся в условиях законов гравитации.

Давайте отталкиваться от объективности, а не от того, кто во что верит. Потому что иначе диалог прекращается, начинается монолог и проповедь своих внутренних видений мира, а они вряд ли всем и каждому нужны. И напомню тему - Защита. А о том, нужна ли она - это другая тема.

Мара писал(а):

Никогда не поверю, что земля круглая, потому что мы ее такой видим.

ЧТД

Никогда не поверю, что земля круглая ТОЛЬКО из-за того, что мы ее такой видим. Она круглая НЕЗАВИСИМО от наших мыслей.

Риола, я именно об этом. в кантовой физике именно это созает эффект наблюдателя. Самое интересное это как раз выключить такую уверенность в незыблимых вещах. Это кстати и есть смещение точки сборки).

Выключить установки о незыблемых истинах можно. Но в таком случае, как и у Кастанеды, смотрящий на мир как на свою производную попадает в очень изолированный и только свой мир, который, скорее всего не связан или очень слабо связан с основной реальностью. Практически никто не доказал, что при этом мы не углубляемся в дебри своего подсознания.)) Возникает вопрос - зачем?

Если вспомнить кастанеду. то там как раз углубляемся не в бессознательное. А попадаем в нагваль. Где только и есть магия.
Само по себе углубление в подсознание ихмо имеет много полезных свойст. Познав себя познаешь весь мир. Вся вселенная отражена в нащшем подсознании. Какая разница что через что познавать?.
Но проблема в том, что мы н оказываемся в подсознании. Мы оказываемся во вселенной без законов. СОгласна, опыт жудкий. Самой духу не хватает это проделать полноценно. Идея как раз в том чтобы увилить не свою реальност (как раз основанную на установках) а реальность внешнюю. Такую какая она без наших о ней представлениях. Многие пологают это способом узнать истину.

Конечно, каждый выбирает для себя сам, как и через что познавать мир. Единственное, но довольно существенное "но" - выключение контакта с внешним миром со всеми вытекающими последствиями. Подавляющее большинство моральных установок при этом перестают быть существенными, человек становится асоциальным - зачем внешние законы, если все познается через внутренний мир, где свои законы? Как говорилось в "Приатах" - попасть туда несложно, трудно вернуться. Недаром у Кастанеды есть термин "место, откуда нет возврата".

Риола, вы слишком поверхностно оцениваете эти методики. ДА есть риск свихнуться и потерять контакт с внешним миром. но это как раз значит несправиться с методикой. Идея то как раз в том чтобы а) переключаться между разными состояниями, не теряя способность быть "нормальным" и б) уметь все эти состояния интегрировать.

Как раз не поверхностно. Иначе я не понимала бы эти проблемы. Я ничего не имею против данных методик, но далеко не всем они доступны при условии, что человек отается "нормальным" и социально вменяемым.

а в чкм ценность быть нормальным и социально вменяемым?

Ну, например, в том, что человечество должно выживать как социальный организм.

тут сразу возникает вопрос о том насколько сама по себе существующая социальная структура адекватна, в превую очередь в соотношении индивид-общество. Т.е. настолько современное общество дает возможности для адекватного духовного развития? ответ увы неутешителен. и если по религиозным соображениям ставить духовное развитие как основную цель, значит имеет смысл менять социальную структуру. Не разрушать полностью и не отказываться от социума. А изменять до тех пор пока он не сможет обеспечить дожого уровня свободы саморазвития. Понятное дело что чтобы изменить социум нужно в нем быть. Для этого социализация нужна. Но с другой стороны, можно перестарвивать общество сильным личным примером).

Социальная организация вообще неадекватна, и сомневаюсь, что вообще когда-либо будет адекватна каждому конкретному индивиду - нет в мире совершенства. Все мы меняемся и изменяем мир вокруг себя, это естественно, вот только методы разные.
Свобода саморазвития есть всегда при условии изоляции от социума. Хотя она двояковогнута, но все же достаточно распространена, если рассматривать институт отшельничества в веках и странах. Между прочим, эти люди умудрялись, при всем своем стремлении изолироваться, достаточно серьезно влиять на социум.

О том и речь. Но они с точки зрения здоровой социализации "чекнутые" а порой и "опасные" асоциальные типы.
Тут как водиться вопрос личного выбора.
И на мой личный взгляд, определенные эксперименты позволяющие расширить границы восприятия за границы хотя бы требований социума являются необходимой вехой на пути самопознания.

Отшельников сложно назвать чокнутыми и опасными, хотя и асоциальными, элементами. Хотя бы потому, что это могут быть вполне здравомыслящие люди, в силу своего дальнего расположения от людей, не представляющие для них опасности.

А те, кто пытается расширить рамки своей свободы внутри социума, не достигая при этом какиех-то иерархий в нем, не следуя его правилам, действительно опасны и, порой, чокнуты.

Деньги это тоже своего рода "рамки". Можно работать больше, чтобы расширить эти рамки. Или украсть, пойти вне установок социума.

То же касается и знаний. Сами по себе они полезны, вне всякого сомнения. Точно так же, как эксперименты в лагерях фашистских - они дали весьма и весьма полезные медицинские знания, пойдя против института гуманности и человеколюбия.